-->

29 November 2009

Pier-review

[VEDI gli update qui sotto. Post lungo. Per quel che mi riguarda e' chiaro: primo, questi buzzurri vanno istantaneamente tolti dalle cattedre dove si trovano e messi sulla strada, se non dietro le sbarre; secondo, a Copenhagen ci si puo' andare al piu' a mangiare uno smørrebrød]

The headline in the Wall Street Journal Europe is unimproveable: “How To Forge A Consensus.” Pressuring publishers, firing editors, blacklisting scientists: That’s “peer review,” climate-style.

Mark Steyn sul peer review come inteso dai gangster del global warming.

E a proposito, non vi avevo detto che Andrew Revkin del NYT è un buffone ?

[...] gullible types like Ed Begley Jr. and Andrew Revkin of the New York Times fell for it hook, line, and tree-ring. The e-mails of “Andy” (as his CRU chums fondly know him) are especially pitiful. Confronted by serious questions from Stephen McIntyre, the dogged Ontario retiree whose Climate Audit website exposed the fraud of Dr. Mann’s global-warming “hockey stick” graph), “Andy” writes to Dr. Mann to say not to worry, he’s going to “cover” the story from a more oblique angle:

"I'm going to blog on this as it relates to the value of the peer review process and not on the merits of the mcintyre et al attacks. peer review, for all its imperfections, is where the herky-jerky process of knowledge building happens, would you agree?"

And, amazingly, Dr. Mann does! “Re, your point at the end — you’ve taken the words out of my mouth.”

And that’s what Andrew Revkin did, week in, week out: He took the words out of Michael Mann’s mouth and served them up to impressionable readers of the New York Times and opportunist politicians around the world champing at the bit to inaugurate a vast global regulatory body to confiscate trillions of dollars of your hard-earned wealth in the cause of “saving the planet” from an imaginary crisis concocted by a few dozen thuggish ideologues. If you fall for this after the revelations of the last week, you’re as big a dupe as Begley or Revkin.


E un sommario:



UPDATE:

* climate data dumped. Madonna santa. Magari questi ?

* Nuova Zelanda, altri dettagli.

* Rumenta anche nell'ultimissimo paper di Mann. Su Science, no less. Yet another great example of Mann made global warming…

* Si investiga su CRU: nominato Lord Rees: The appointment of Lord Rees, if confirmed, is especially worrying. It’s the rough equivalent of appointing King Herod’s grand vizier to investigate a mysterious outbreak of mass baby killing in Judaea.

* Un coautore dell'IPCC report chiede che Mann, Jones, e altri should be banned from contributing to future reports perché i loro scientific assessments are “not credible any more.” Poor fellow, si è praticamente suicidato scientificamente.

* data was massaged, numbers were fudged, diagrams were biased, there was destruction of data after freedom of information requests, and there was refusal to submit taxpayer-funded data for independent examination [...]
All of which brings to mind the old computer geek's phrase: Garbage in, garbage out.
The Copenhagen climate summit was convened to get the leaders of nations to commit to sharp reductions in carbon dioxide emissions -- and thus sharp reductions in almost all energy usage, at huge economic cost -- in order to prevent disasters that supposedly were predicted with absolute certainty by a scientific consensus. But that consensus was based in large part on CRU data that was, to take the charitable explanation, "complete rubbish" or, to take the more dire view, the product of deliberate fraud.
(M. Barone sul Washington Examiner

* Lisciatine ai dati: Quando da scienziato lascio che la mia visione del mondo influenzi il mio esperimento, e non lo dichiaro, commetto una frode morale nei confronti di quel pubblico che mi paga lo stipendio e che è formato da maggioranza e da minoranza. Che si fida della mia onestà professionale, che sa che non liscerei mai i dati, perché le lisciatine piacciono solo ai gatti.

* Dai commenti: Credo che le mail incriminate non facciano che ribadire
1. il comportamento “tribalistico” da parte di gruppi scientifici ristretti,
2. la mancanza di trasparenza e di disponibilità di dati e metadati,
3. l’assenza di un processo di peer review rigoroso e non piegato a motivazioni ideologiche o “tribali”,
4. la mancata risposta alle obiezioni più elementari espresse da membri della comunità scientifica;
tutti punti evidenziati nel rapporto Wegman che è del 2006. Del 2007 è invece la denuncia di Lindzen in merito alla decisione degli editor di Science e Nature di non pubblicare articoli in contrasto con la teoria AGW.


* ci piace far notare come sia proprio il popolo di sinistra (a livello mondiale) quello particolarmente vulnerabile a fare la figura del merluzzo (e non solo per l’AGW). Non crediamo sia affatto un caso; piuttosto lo attribuiamo all’infelice mix di cultura giudaico-cristiana e post-marxismo. Il responsabile è il senso di colpa.

Links to this post:

Create a Link

<< Home